Er CNN så slemt, som alle tror, ​​det er? Ja og nej.


At vride sig, mens man ser CNN dække en live-begivenhed - såsom optøjerne i Baltimore - er blevet et afgørende kendetegn ved det moderne liv. (Kevin C. Cox/Getty Images) Hank Stuever Seniorredaktør for Style E-mail var Følge efter 28. april 2015

Er CNN så slemt, som alle synes at tro, det er? Ofte, ja. Netværkets direkte dækning af mandagens destruktive handlinger i Baltimore og dets tilsyneladende appetit på flere problemer i tirsdags, demonstrerede på mange måder de styrker og mangler, der er involveret, når en kabelnyhedskanal forsøger at jagte en live (og brændende) historie, mens den tilfældigt føler sig rundt for et centralt udsagn eller et større billede.

Det puristiske ideal om at rapportere nyhederne - en værdi, som så mange af CNNs kritikere hævder for længst er forsvundet - vil simpelthen ikke længere være tilstrækkelig; i et forsøg på at forblive tro mod sin oprindelige mission, men også være foran sine mange konkurrenter (inklusive alle med en telefon), ser CNN ud til at sigte efter programmering, der er nyheder- tema , leveret af journalister, der er besat af deres egne følelser.

Mandag aften holdt netværket fast i en Baltimore Is Burning-overskrift på trods af, at nogle af dets kilder mindede on-scene-reportere og ankre i studiet om, at brandene og plyndringerne havde holdt sig til bestemte blokke, og at situationen ikke var eskaleret til et officielt optøjer. .



I modsætning til dette input, var det, som CNN havde i flere timer fra mandag eftermiddag, en oprigtigt ophidset korrespondent, Miguel Marquez, der gav presserende play-by-play fra North og Pennsylvania veje med plyndring og ildsætning og på en ret dramatisk måde , der stod forfærdet, da unge mænd med knive punkterede en brandslange, der skulle hjælpe med at bekæmpe en brand i et nærliggende CVS-apotek.

Marquez skar en interessant figur i epicentret af Baltimores nedsmeltning: Klædt som en hipster Clark Kent (uden slips) krævede han af en eller anden teknisk årsag konstant brug af sin smartphone, som han holdt for øret, mens han interviewede øjenvidner og besvarede spørgsmål fra CNN ankre.

Dette havde en måde at få Marquez til at ligne både en sindssyg og en sand mand i øjeblikket; han var ikke altid på rette vej (jeg vidste ikke, hvilken barsk og mangfoldig by det her er, bemærkede han), men hans ubarmhjertige ubønhørlighed eksemplificerede den overvældende smag af et CNN-kendetegn, der går mindst så langt tilbage som Scud Stud-dagene: reporteren, der er i spidsen for tingene. Ind i mellem at rapportere, hvad han så, blev Marquez spækket med unødvendige attaboys fra ankrene tilbage i studiet, som udtrykte frygt for hans sikkerhed. Åh, menneskeheden.

En aften som mandag havde ingen involveret - baltimoreanere, byembedsmænd, CNN-reportere og faktisk alle journalister, der laver live-tv eller sender udsendelser tweet for tweet og foto for foto - tid til at analysere deres egne ord. Ord som optøjer, ord som bøller, kombinationer af ord, der for det meste er metaforiske overdrivelser, som at byen brænder. Man kan kun være så forsigtig med stikket af røg i øjnene og smagen af ​​peberspray i munden.

Ligeledes har CNN ikke altid tid til at tænke dybt over de billeder, det sender live tilbage til resten af ​​landet. Man går ud fra, at der er mange mennesker, der slår skud på CNN, men det er svært at se kraften i en vejledende hånd eller et princip. Det er CNNs natur at springe ind i kampen og opsøge de mest dramatiske begivenheder, det kan fange på kamera og derefter opsummere dem, mens de opstår, mens de står i kø for en lang række af eksperter til at veje ind.

Den stærkeste visuelle vil altid vinde. CNN ville unddrage sig sin pligt, hvis det afviste at vise sådanne begivenheder for at formilde en ædlere indsats for at fremhæve det positive, som i dette tilfælde omfattede de mange mennesker, der valgte fredelig protest. Tv-nyheder finder ofte på at forklare, hvorfor ikke-brændende bygninger og folk, der står stille (eller bliver hjemme), ikke klarer sig.

Men seerne – fra præsident Obama og ned til resten af ​​os – genkender også de ætsende virkninger af gentagne optagelser af plyndring og brande. Når CNN fikserer en brændende bil som dets primære billede i 45 minutter, eller når det ser ud til at behandle tabet af et CVS-apotek som en større tragedie end døden af ​​en person i politiets varetægt, opfatter seerne det. Hvis du så CNN på et hvilket som helst tidspunkt mellem mandag og tirsdag eftermiddag, ville du nogle gange tro, at du så en larmende begravelse for et apotek, en af ​​7.600 apoteker i en meget profitabel kæde, der meget vel kan benytte sig af noget positiv, værdifuld PR ved at genopbygge.

Sådan snurren, mens du ser en live nyhedsbegivenhed udspille sig på CNN, er ikke noget nyt; ja, det er et afgørende kendetegn ved det moderne liv. Selv når det er bedst, vil CNNs live-dækning nødvendigvis være et rodet arbejde i gang.

Forskellen i 2015 er, at CNNs seere ikke længere er et passivt publikum (ingen nyhedsorganisation nyder faktisk længere en tilbageslagsfri tilværelse). Vi kan og vil klage over netværket i realtid, påpege dumme spørgsmål, unødvendigt vildfarne bemærkninger (du vidste, det ville komme, og sent mandag aften gjorde det - nogen hentydede til The Wire) og redaktionelle valg. Til tider er det svært at sortere reel kritik af netværket fra den virtuelle støj.

Så endnu en gang: Er CNN så slemt, som alle synes at tro, det er? Så ofte som svaret kunne være ja, er svaret også nej.

Tirsdag aften syntes netværket at have lagt armene omkring den større historie, som det først så klodset havde forstået (og oprindeligt ignoreret til fordel for at dække Det Hvide Hus' korrespondenter middag lørdag aften). Det var at lade indbyggerne i Baltimore udtrykke deres følelser i stedet for at lade journalisterne og ankrene blive forargede på deres vegne. Det var at lave bedre interviews og sætte begivenheder, der var sket 24 timer tidligere, i sammenhæng. Dens stærkeste stemmer (Jake Tapper, Anderson Cooper) gjorde op med de mindre, mere lysende stemmer (Don Lemon, Wolf Blitzer).

Jeg er bare glad for, at I alle er her for at få hele billedet, sagde en Baltimore-mand iført en kvastfez til Ryan Young, en CNN-reporter, der dækkede middagsprotester tirsdag.

For at være helt ærlig er jeg glad for, at CNN også er der, selvom det er umuligt for kabelnyheder at være så væsentlige, som de engang var. Når det er godt, og når det er dårligt, er CNN stadig en del af vores kulturelle struktur; men ligesom dets konkurrenter MSNBC og Fox News, stoler CNN stadig for meget på gamle formater - kasten fra timeshow til timeshow; rækken af ​​eksperter, der spreder udtalelser; det brændende apotek på en endeløs løkke - og ikke nok på råfoderet. Når folk klager over, at CNN ikke fortæller det, som det er, er noget af det, de siger, at CNN bruger for meget tid på at fortælle og ikke nok tid på at vise.

Vi er deltager i Amazon Services LLC Associates-programmet, et affilieret annonceringsprogram designet til at give os mulighed for at tjene gebyrer ved at linke til Amazon.com og tilknyttede websteder.

Hank StueverHank Stuever er seniorredaktør for ReviewS' stilsektion, og arbejder med forfattere og redaktører om den blanding af kultur og politik, der har defineret den daglige featuresektion siden dens debut i 1969. Han kom til The Post i 1999 som Style-reporter og var tv-kritiker fra 2009 til 2020.