De der 5-til-4 afgørelser om Højesteret? 9 til 0 er langt mere almindeligt.

Enstemmige afgørelser fra Højesteret er meget mere almindelige end 5-til-4 opdelinger. (Matt McClain/The News Magazine)

VedSarah Turberville og Anthony Marcum 28. juni 2018 VedSarah Turberville og Anthony Marcum 28. juni 2018

Dommer Anthony M. Kennedys meddelelse onsdag om, at han ville trække sig tilbage fra Højesteret, førte til berettiget håndvridning om hans afgørende rolle som svingafstemningen i 5-til-4 beslutninger. Men mens 5-til-4-beslutninger - inklusive tirsdags-blockbusteren, der opretholder præsident Trumps rejseforbud - tiltrækker fortjent opmærksomhed, slører de en vigtig sandhed: Retten værdsætter konsensus, og dommerne er langt oftere enige, end de er uenige.

dollargeneral nærmest mig
Meninger til at starte dagen i din indbakke. Tilmelde.Højrepil

Forholdet er svimlende. Ifølge Højesterets database , siden 2000 har en enstemmig beslutning været mere sandsynlig end noget andet resultat - i gennemsnit 36 ​​procent af alle beslutninger. Selv når retten ikke nåede frem til en enstemmig dom, sikrede dommerne sig ofte overvældende flertal, hvor 7-til-2 eller 8-til-1 domme udgør omkring 15 procent af afgørelserne. Til sammenligning fandt 5-til-4-afgørelserne sted i 19 procent af tilfældene.



Og rettens forpligtelse til konsensus ser ikke ud til at bremse. I 2016-17 semester 57 procent af afgørelserne var enstemmige, og domme med ringe flertal (5 til 3 eller 5 til 4) tegnede sig for 14 procent. Dette udtryk viser en lignende tendens. Overraskende nok traf et fast flertal nogle af de mest ventede beslutninger. I Mesterværk kagebutik - sagen om en bagers afvisning af at bage en bryllupskage til et par af samme køn - afsagde retten en ret snæver kendelse om substansen, men den trak syv af de ni dommeres stemmer. I Gill v. Whitford , blev domstolen enstemmig enige om, at en gruppe Wisconsin-vælgere ikke havde beføjelse til at udfordre deres stats lovgivningsmæssige kort, og syv dommere var enige om, at vælgerne kunne tage deres sag tilbage til distriktsdomstolen og prøve igen.

Republikanerne planlægger at bekræfte højesterets valg inden midtvejsperioden

Selv nogle nærmere sager blev ikke opdelt efter de forventede linjer. I Carpenter v. U.S. , overdommer John G. Roberts Jr. sluttede sig til de mere liberale dommere for at fastslå, at det fjerde ændringsforslag kræver, at retshåndhævelse indhenter en kendelse, før de ransager gamle mobiltelefonoptegnelser. Og dommer Neil M. Gorsuch gjorde det samme, da han sluttede sig til 5-til-4 beslutningen i Sessioner v. Dimaya , som fastslog, at en føderal lov, der gjorde udvisning obligatorisk for en bestemt gruppe immigranter, var forfatningsstridigt vag.

Vi bør ikke undre os over, at domstolen har søgt større konsensus i de senere år. Under Roberts' bekræftelseshøring i 2005 bemærkede han, at han som overdommer ville have en særlig forpligtelse til at forsøge at opnå konsensus med andre medlemmer af retten. Det næste år, han tilsvarende anført den splittelse skal ikke kunstigt undertrykkes, men retsstaten nyder godt af en bredere aftale. I 2016, han igen bemærkede at retten har en forpligtelse til at tale om tingene, tale dem ud, hvilket han konkluderede nogle gange bringer jer lidt tættere sammen.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Denne forpligtelse til konsensus er vigtig. Amerikansk lov bygger i høj grad på retspræcedens. En samlet stemme fra Højesteret giver både lavere domstole og offentligheden mere klarhed om, hvad loven er, i stedet for hvad den menes at være. Ydermere bygger retslig konsensus institutionel tillid. Et stærkt retsflertal viser, at det aktuelle spørgsmål var ærligt overvejet, stærkt overvejet og retfærdigt afgjort. Juridisk doktrin udviklet over to århundreder ved domstolen forhindrer den også i at vade ind i ægte politiske spørgsmål eller hypotetiske problemer.

Kontrol med Senatet blev bare så meget vigtigere

Forpligtelsen til konsensus ser ud til at have givet pote i den offentlige menings domstol. I dag, to tredjedele af amerikanerne ser positivt på Højesteret - en højere procentdel end for begge Kongres eller den hvide Hus . Retten nyder også bipartisankelighed.

julie Andrews lyd af musik

Ikke desto mindre har mange mennesker - især dette udtryk - hævdet, at domstolens forpligtelse til konsensus er uberettiget, og at dommere burde være mere villige til at vælge side. Men det er ikke Højesterets opgave at vælge side. Landsrettens rolle er at fortolke loven - intet andet. Og advokater, domstole og offentligheden er bedre tjent med, når retten taler med en klar og samlet stemme. Desuden fremhæver disse kritikker det min-vej-eller-motorvejs-perspektiv, der har ført til ubegrænset kongresblokade og øget offentlig kynisme. I en tid med tweet-storme og raserianfald er rettens evne til at konferere og ofte nå til enstemmighed eller et superflertal en velkommen ændring af tempo. Trods alt, forestil dig, hvis den samme kritik blev rejst mod Kongressen: Kongressen er for enig! Flere medlemmer burde sætte foden ned og sige nej! Hvor useriøst lyder det?

GiftOutline gaveartikel indlæses...